我們經(jīng)常介紹的保險(xiǎn)中，意外險(xiǎn)是意外險(xiǎn)，重疾險(xiǎn)是重疾險(xiǎn)，但是有一類保險(xiǎn)，它既可以保障疾病，也能保障意外身故，它就是兩全保險(xiǎn)。今天小編要分享這樣一個(gè)案例：男子投保了60萬的兩全保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠不賠、賠多少得看他究竟是疾病身故還是意外身故的。一起來看看。

真實(shí)案例

2016年的9月份，魏某（化名）在自己當(dāng)?shù)氐哪潮ｋU(xiǎn)公司的分公司為自己投保了一份“兩全保險(xiǎn)”，交付了60萬的保險(xiǎn)費(fèi)。這份兩全保險(xiǎn)的保單上寫明了：如果魏某發(fā)生疾病身故，可以獲得本保險(xiǎn)合同賬戶價(jià)值110%的疾病身故保險(xiǎn)金，同時(shí)合同 終止。如果發(fā)生意外身故保險(xiǎn)傷害，或者從意外傷害發(fā)生之日起180天內(nèi)，因?yàn)樵撘馔鈧?dǎo)致身故的，保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)人身故理賠200%的意外身故保險(xiǎn)金，同時(shí)合同終止。除此之外，保險(xiǎn)條款中還做了一些其他規(guī)定。

2017年的5月份，被保險(xiǎn)人魏某因?yàn)橐驗(yàn)橐粋€(gè)停車位的問題和別人發(fā)生口角，隨后進(jìn)行廝打，經(jīng)人勸開后，魏某突然倒地不起，之后雖然被送往醫(yī)院，但因搶救無效死亡。經(jīng)過法醫(yī)的鑒定，魏某本事罹患心臟方面的疾病，之后由于和人廝打造成外傷，又因?yàn)榍榫w激動(dòng)等原因最終引起心臟病突發(fā)死亡。

魏某死亡時(shí)，之前投保的保險(xiǎn)金利息已有1萬元，在加上之前繳付的60萬保險(xiǎn)費(fèi)，總共61萬人民幣。魏某死后，魏某的家屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)了理賠，保險(xiǎn)公司按照疾病身故賠付給魏某的家屬賬戶價(jià)值10%的理賠，6萬1的理賠，加上保險(xiǎn)費(fèi)和利息，魏某的家屬一共拿到了671000元，魏某的家屬不滿這樣的理賠結(jié)果，便將保險(xiǎn)公司告上法庭，讓法庭按照意外險(xiǎn)身故保險(xiǎn)金進(jìn)行賠付。

為了保證該保險(xiǎn)案件的公平性，公安局對(duì)魏某的尸體進(jìn)行了尸檢。根據(jù)尸檢報(bào)告顯示：魏某頸部：3.5×0.7厘米表皮剝脫。胸部：右鎖骨上及左胸部可見平行電擊痕跡。背腰部：1.8×0.3厘米 、0.6×0.3厘米、0.6×0.2厘米三處陳舊皮下出血伴表皮剝脫。四肢：右手小指背側(cè)掌指關(guān)節(jié)處1厘米表皮剝脫。外陰部：小便失禁。余體表未見明顯損傷。分析說明，根據(jù)上述損傷具有出血、凝血等生活反應(yīng)，認(rèn)定生前形成。分析意見，根據(jù)尸表檢驗(yàn)，排除魏某為暴力打擊及機(jī)械性窒息死亡。

之后，公安部門出具了尸體體檢檢驗(yàn)鑒定書。該鑒定書表明：魏某具有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化四級(jí)、冠心病、陳舊性心肌梗死、高心病等相關(guān)病理改變，解剖檢驗(yàn)見頸部肌肉出血，結(jié)合調(diào)查訪問情況和其死亡過程，分析符合心臟病發(fā)作死亡，外傷、情緒激動(dòng)等因素引起心臟病發(fā)作。

因此，從尸檢鑒定書的結(jié)果來看，魏某的死亡主要是由于生前罹患嚴(yán)重的心臟病導(dǎo)致的，再加上之后的外傷和情緒激動(dòng)等問題導(dǎo)致心臟病發(fā)作死亡。魏某的死亡既不單純屬于疾病身故，又不單純屬于意外身故，所以從案件的實(shí)際情況出發(fā)，法院判決保險(xiǎn)公司按照魏某死亡時(shí)的保險(xiǎn)金賬戶保險(xiǎn)價(jià)值61萬元的150%來賠付，最后賠付91.5萬元。推薦閱讀：意外險(xiǎn)選擇短期有哪些好處 購買長(zhǎng)期又有哪些好處？

案例分析

魏某的理賠之所以會(huì)引起保險(xiǎn)糾紛，主要在于魏某的死亡沒有確定究竟是屬于疾病身故還是意外身故，因?yàn)樯砉试虻牟煌J(rèn)定，將導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)不同程度的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

對(duì)于保險(xiǎn)事故因果關(guān)系的判斷，在各國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐中，均采用近因原則來處理。傳統(tǒng)近因原則認(rèn)為，對(duì)因果關(guān)系的判定只有兩種可能：要么“有”要么“沒有”，無論損害客觀上是否由數(shù)個(gè)原因促使，均要求在結(jié)論上找到唯一的原因。問題在于，多個(gè)原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，各種情況錯(cuò)綜復(fù)雜，相互交織，如何區(qū)分哪一個(gè)原因是導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的近因？而且從保險(xiǎn)補(bǔ)償損失的目的和保護(hù)交易中的弱者的公平理念角度出發(fā)，采“全有或全無”原則更有利于保障被保險(xiǎn)人利益，但同時(shí)也會(huì)有礙保險(xiǎn)人的承保意愿，限制其發(fā)展，保險(xiǎn)人勢(shì)必將增加更多的除外責(zé)任條款保護(hù)自己。

鑒于以上弊端，兩大法系均嘗試將“比例原則”適用于保險(xiǎn)法，即當(dāng)承保風(fēng)險(xiǎn)和非承保風(fēng)險(xiǎn)共同導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，按比例給付保險(xiǎn)金。如英國(guó)保險(xiǎn)法理論認(rèn)為，“有兩個(gè)共同的密切起因，一個(gè)是風(fēng)險(xiǎn)，另一個(gè)是例外，如果二者相互獨(dú)立，即任何一個(gè)都可單獨(dú)引起損失，那么被保險(xiǎn)人只能就可歸于被承保風(fēng)險(xiǎn)的損失部分獲賠償。

《保險(xiǎn)法》司法解釋三同樣沿用了這一做法，第二十五條規(guī)定：被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)是由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。

本案中，被保險(xiǎn)人的死亡原因事由于自身疾病和意外事件兩個(gè)原因造成的。主審法官依據(jù)比例原則，按照承保風(fēng)險(xiǎn)所占事故原因的比例或程度，酌情判決由保險(xiǎn)人承保保險(xiǎn)賬戶現(xiàn)金價(jià)值的150%的保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。本案已審理完畢，判決結(jié)果雙方均可接受，為行業(yè)內(nèi)此類案件的處理提供了借鑒。

與人爭(zhēng)吵打架引起心臟病突發(fā)導(dǎo)致死亡，意外險(xiǎn)賠不賠。這個(gè)不是保險(xiǎn)公司說了算，也不是保監(jiān)會(huì)說了算，最后取決于法官的裁定。正確配置保險(xiǎn)，才能避免后期不必要的麻煩。

結(jié)語

保險(xiǎn)是用來轉(zhuǎn)移疾病或者意外帶來的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的，希望每個(gè)人都可以利用好它，讓我們的生活更加美好。同時(shí)也希望今天的案例能給你帶來一些啟發(fā)！覺得有用就轉(zhuǎn)發(fā)讓更多人看見吧！

轉(zhuǎn)載或者引用本文內(nèi)容請(qǐng)注明來源:原文鏈接http://m.newyorkcitibike.com/detail-114896.html，對(duì)于不遵守此聲明或者其他違法使用本文內(nèi)容者，本人依法保留追究權(quán)。