看情況，有約定按約定，如果無約定且幼兒園是按照通常的時(shí)間送人上下學(xué)，那么為學(xué)生提供接送服務(wù)的幼兒園不承擔(dān)因家長不在家而引發(fā)的照顧責(zé)任，我國并未像美國一樣規(guī)定為上學(xué)的兒童必須時(shí)時(shí)有人看管的義務(wù)，因此，對幼兒園來說，它的義務(wù)已經(jīng)盡到，不存在主觀過錯，未違反法律規(guī)定的義務(wù)，也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的照顧義務(wù)，因此幼兒園不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第二個(gè)問題，保險(xiǎn)是自愿原則，學(xué)校沒有義務(wù)為保險(xiǎn)公司辦理業(yè)務(wù)的義務(wù)，但因?yàn)閷W(xué)校的學(xué)費(fèi)里包含了保險(xiǎn)且如落水學(xué)生的處于保險(xiǎn)范圍內(nèi)，校方負(fù)有“未能及時(shí)補(bǔ)辦保險(xiǎn)”的過錯，應(yīng)為學(xué)生承擔(dān)相應(yīng)（和保

根據(jù)詳細(xì)情節(jié)來看，學(xué)校的責(zé)任很少，根據(jù)《侵權(quán)法》規(guī)定，只有學(xué)校存在重大過失的時(shí)候才負(fù)全部責(zé)任。
第二個(gè)情節(jié)中學(xué)校明顯存在責(zé)任，因?yàn)閷W(xué)校有幫助學(xué)生辦理保險(xiǎn)的義務(wù)，但是這個(gè)責(zé)任也是不會是全責(zé)，因?yàn)閭€(gè)人也存在過失，只能要求學(xué)校承擔(dān)一部分責(zé)任。

被保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)后，代理人未及時(shí)交納的，由代理人承擔(dān)保險(xiǎn)理賠義務(wù)。

第一個(gè)例子：
幼兒園的責(zé)任不會太大
可以看看幼兒園的合同里寫的是 “每位小孩確認(rèn)送回家,確保安全后離開。”還是“送到家附近的站點(diǎn)。”
如果是合同上市“確保安全。”那么幼兒園基本要承擔(dān)大部分責(zé)任。
法律必須要有證據(jù)，像這種不構(gòu)成故意性質(zhì)的意外事故，有時(shí)侯很多問題顯的都模棱兩可，就在乎你怎樣去發(fā)現(xiàn)學(xué)校所規(guī)定的制度。

例子二：
同樣，站在證據(jù)的角度上分析問題。
第一家長不要說是孩子不想上學(xué)了，改為病假在家，學(xué)費(fèi)未及時(shí)繳納。這樣家庭方只是因?yàn)橥?/div>