這種檔案只有在理賠部門留存，個(gè)人有需求可以單獨(dú)申請(qǐng)。
希望采納

被保險(xiǎn)人最終死亡原因還是因?yàn)椴」?，意外險(xiǎn)應(yīng)該很難賠付下來的?？梢钥紤]和解與通融，正常應(yīng)該無法賠付。

聽我的，就一個(gè)勁跟他理論！入保險(xiǎn)固然有好處，可是條款內(nèi)容卻是條條框框太多。。錢賠到手才是硬道理。你就一個(gè)勁找保險(xiǎn)公司理論吧。什么近因不近因的，入得時(shí)候你保險(xiǎn)公司沒跟我說。出事了才說。

三個(gè)險(xiǎn)種是可以賠的，人都故去了，還談什么醫(yī)療費(fèi)用能不能賠的問題有意思么？你只要把前兩份保險(xiǎn)（康終和意外險(xiǎn)）的身故賠償金申請(qǐng)到就可以了啊，請(qǐng)仔細(xì)讀下條款，里面都有當(dāng)被保險(xiǎn)身故時(shí)的賠償方式的。
至于期間發(fā)生的治療費(fèi)么，帶著住院發(fā)票、結(jié)算清單、出院證到保險(xiǎn)公司報(bào)就可以了啊，住院醫(yī)療分意外和疾病么，請(qǐng)?jiān)傺芯肯略撾U(xiǎn)種條款。

嘿嘿……6樓的哥哥像憤青……沒有不尊重6樓的意思啊……
這個(gè)案子首先要解決的死亡的因果關(guān)系。確實(shí)保險(xiǎn)理論上有近因原則。在本案中，破傷風(fēng)錯(cuò)過了防疫時(shí)間是導(dǎo)致死亡的直接原因，而腳砸傷是破傷風(fēng)的原因。那腳砸傷是否是死亡的直接原因？我認(rèn)為不是。你可以這樣考慮，腳砸傷必然會(huì)導(dǎo)致破傷風(fēng)嗎？否……破傷風(fēng)必然會(huì)導(dǎo)致死亡嗎？否……所以，腳砸傷這個(gè)意外傷害事故不是死亡的直接原因！
所以，我個(gè)人認(rèn)為，保險(xiǎn)公司給你的賠付是合理的。

你好。

1，令尊是否已經(jīng)身故？如果是的話，保險(xiǎn)公司至少康寧是必須賠付的。
2，有住院醫(yī)療險(xiǎn)，哪么住院醫(yī)療費(fèi)用是必須賠付的，至于怎么賠，按照合同來。
3，意外保險(xiǎn)這方面應(yīng)該是爭(zhēng)議的重點(diǎn)，保險(xiǎn)確實(shí)有一個(gè)近因原則，但是，因?yàn)楸旧硎且馔馐鹿蕦?dǎo)致的，所以，可能有點(diǎn)爭(zhēng)議。

如果你對(duì)保險(xiǎn)公司的處理結(jié)果不滿意，你可以到當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V的，至于具體的，律師應(yīng)該會(huì)幫你解決，只是訴訟費(fèi)的問題。

希望我的回答可以幫助到你。

近因原則是有的，這個(gè)身故的近因：應(yīng)該是最直接最原始最有效的導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的事故，這期間不是很好判斷，要說身故一定是破傷風(fēng)引起的，這確實(shí)是最直接有效的關(guān)聯(lián)因素，但是同時(shí)呢，破傷風(fēng)也畢竟是意外引起的。
從保險(xiǎn)法的保險(xiǎn)條款解釋原則：有利于被保險(xiǎn)人的解釋原則出發(fā)。
大概也是可以把身故的近因歸結(jié)到意外上，這樣一來就可以獲得理賠。

三樣保險(xiǎn)不是都能賠付，只能賠付兩個(gè)，康寧終身險(xiǎn)和住院醫(yī)療補(bǔ)助金都可以賠付，意外險(xiǎn)要協(xié)商解決，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司有“近因”原則，原因是破傷風(fēng)直接導(dǎo)致死亡，而破傷風(fēng)又是由意外引起，所以最好和保險(xiǎn)公司好好協(xié)商，突破口--就是破傷風(fēng)是因?yàn)橐馔?，也可以理解為死亡由意外引起?/div>